Șase angajați și două companii, trimise în judecată după explozia din Rahova
Patru angajați ai Distrigaz și Amproperty Construct SRL, precum și cele două companii, au fost trimiși în judecată pentru distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru, în dosarul exploziei produse în octombrie 2025 într-un bloc din cartierul Rahova. Deflagrația s-a soldat cu patru morți și opt răniți, iar cauza a fost trimisă spre judecare Judecătoriei Sectorului 5 București.
Concluziile anchetei
Dosarul a fost instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. Printre inculpați se numără doi agenți de intervenție de urgență ai Distrigaz și doi instalatori ai Amproperty Construct, firmă autorizată de ANRE pentru verificarea și revizia instalațiilor de gaze.
În cursul anchetei, Mihai Burcea, Andrei Robert Soare și George Daniel Costache au fost arestați preventiv, apoi eliberați. În prezent, aceștia se află sub control judiciar.
Procurorii susțin că angajații și companiile au avut contribuții culpabile distincte. După apariția unei scurgeri de gaze din sistemul de distribuție, nu ar fi fost luate toate măsurile necesare pentru identificarea defectului, localizarea și izolarea sursei, precum și împiedicarea migrării și acumulării gazelor în bloc.
„În toate cele șase situații, rezultatul a fost produs prin omisiunea îndeplinirii unor obligații de intervenție și de siguranță, starea de pericol fiind astfel menținută până la producerea exploziei”, se arată în comunicatul Parchetului.
În cazul tuturor inculpaților, procurorii au reținut culpa fără prevedere. Potrivit acestora, fiecare trebuia și putea să anticipeze rezultatul, având în vedere pregătirea profesională, autorizările, atribuțiile și informațiile deținute în momentul intervenției.
Anchetatorii precizează că nu era necesar ca inculpații să prevadă mecanismul exact al exploziei. Ei trebuiau să anticipeze riscul pe care normele de siguranță din domeniul gazelor urmăresc să îl prevină: o scurgere nelocalizată și neizolată, care continuă într-un imobil locuit și poate forma o atmosferă explozivă.
De la avarierea conductei la explozie
În dimineața zilei de 16 octombrie 2025, între aproximativ orele 06:15 și 07:00, defecțiuni la cablurile electrice subterane au produs efecte electrice și termice. Acestea au încălzit și perforat în două puncte conducta subterană din polietilenă care alimenta cu gaze naturale blocul 32.
Conducta se afla între blocurile 32 și 33, pe strada Vicina, în Sectorul 5. Gazele eliberate în sol au ajuns într-un canal termic subteran, apoi au migrat spre subsolul blocului 32, scara 2. De acolo, s-au propagat vertical prin puțul liftului și prin celelalte goluri și canalizații tehnice ale clădirii.
Gazele s-au acumulat treptat, mai ales la etajele superioare, unde s-a format un amestec exploziv de gaz și aer. Deflagrația a avut loc la 17 octombrie 2025, la ora 09:08, la nivelul etajelor 5 și 6.
Explozia a început într-un apartament de la etajul 5. Potrivit procurorilor, cea mai probabilă sursă de aprindere a fost o scânteie produsă la acționarea unui întrerupător electric.
Oprirea alimentării instalației de utilizare a gazelor din bloc nu a întrerupt scurgerea. Sursa se afla în amonte, la conducta subterană avariată, parte a sistemului de distribuție. Acest lucru explică persistența mirosului și a gazelor în clădire chiar și după sistarea alimentării.
„Explozia a provocat decesul a patru persoane și vătămarea corporală a altor opt persoane. Imobilul a fost distrus și degradat, toate cele 54 de apartamente ale scării fiind aduse în stare de neîntrebuințare. Totodată, au fost deteriorate 96 de imobile învecinate și au fost distruse sau deteriorate 45 de autoturisme aflate în proximitate”, au explicat procurorii.
Intervențiile Distrigaz
Potrivit Parchetului, Distrigaz a primit șapte sesizări privind mirosul de gaz la cele două blocuri învecinate, în intervalul 16 octombrie 2025, ora 07:08 – 17 octombrie, ora 09:08.
Legea energiei electrice și a gazelor naturale obligă operatorul să exploateze, să întrețină și să repare sistemul de distribuție în condiții de siguranță. Normele ANRE și procedurile interne pentru intervențiile de urgență prevedeau două operațiuni distincte: stabilirea naturii defectului, inclusiv dacă gazele proveneau din sistemul de distribuție, și localizarea porțiunii avariate pentru a putea fi izolată.
Procurorii au identificat mai multe deficiențe în organizarea, coordonarea și închiderea intervențiilor serviciului de urgență al Distrigaz. Primele intervenții au fost făcute de câte un singur agent și, potrivit anchetatorilor, nu au fost urmate de mobilizarea unei echipe și a resurselor necesare localizării și securizării defectului.
Verificările nu ar fi respectat nici ordinea și zonele prevăzute: mai întâi rețeaua de distribuție, căminele celorlalte utilități și subsolurile clădirilor învecinate, apoi echipamentele de reglare și măsurare și, în final, instalația de utilizare.
Incidentele ar fi fost închise fără o justificare tehnică verificabilă și fără clarificarea rezultatelor măsurătorilor. Măsurile operative ar fi fost oprite, iar zona părăsită înainte de localizarea defectului și eliminarea completă a gazelor din imobil.
De asemenea, cele șapte sesizări succesive din aceeași zonă nu ar fi fost analizate împreună, deși mirosul a reapărut după oprirea și sigilarea alimentării cu gaze.
Primul agent de intervenție, în vârstă de 54 de ani, a ajuns la blocul în care s-a produs explozia în 16 octombrie 2025, între orele 07:54 și 09:19. Procedurile îi cereau să verifice, în ordine, rețeaua de distribuție, echipamentele de reglare și măsurare, apoi instalația de utilizare.
Agentul trebuia, de asemenea, să transmită complet informațiile persoanelor cu atribuții de coordonare și să continue intervenția până la predarea zonei către echipa de intervenție.
Procurorii susțin că verificările sale au fost incomplete: nu ar fi examinat efectiv subsolul și nici controlat rețeaua de distribuție în zonele prevăzute de procedură, deși existau indicii privind prezența metanului.
Agentul ar fi luat în calcul și o altă posibilă sursă, inclusiv monoxidul de carbon. Anchetatorii subliniază însă că acesta este incolor și inodor și nu putea explica mirosul semnalat de locatari.
Potrivit Parchetului, agentul nu ar fi comunicat corespunzător constatările și persistența manifestărilor după oprirea alimentării. Nu ar fi cerut continuarea intervenției cu resurse adecvate și ar fi limitat măsurile la întreruperea și sigilarea instalației de utilizare. El a părăsit zona fără ca defecțiunea din sistemul de distribuție să fie
Băi, iar se întâmplă una ca asta? 🤦♂️ Da, sigur că responsabilitatea o să fie pasată de la unul la altul și tot noi ne luăm țeapă! Așa e la noi, nu contează ce se întâmplă…
E bine că s-a ajuns în instanță, poate totuși vor fi tras cu adevărat la răspundere. Eu încă sper că lucrurile pot să se schimbe în bine! Hai că poate iese ceva din toată povestea asta! 🌟.